makerdao, liquity

Liquity 協議與 MakerDAO – DeFi 央行與新世代 0 利息借貸協議

原文標題:《Liquity Protocol vs MakerDAO》
原文作者:DerrickN

0*yVD1tblchc7hGCdw

在這篇文章中,將重點介紹 Liquity 協議和 MakerDAO 之間的主要差別。

讓我們從最基礎的部分開始:

什麼是 Liquity? Liquity 是一種去中心化的借貸協議,允許你將 ETH 作為抵押品去提領無息貸款。貸款以 LUSD(一種與美元掛鉤的穩定幣)支付,並且需要保持 110% 的最低抵押率。

什麼是 MakerDAO? MakerDAO 是一種去中心化借貸協議,允許你針對多種抵押品以可變的利率提取貸款。貸款以 DAI(一種與美元掛鉤的穩定幣)支付,維持所需的最低抵押品比率因不同的 Vault 類型而異。

0*r2yUvA 7u6NzJqQr

Maker 在以太坊生態系統中的主導地位已不是什麼秘密了,從 2017 年底推出後開始,Maker 在這麼多年來一直保持著它的地位,在撰寫本文時,它在每個 DeFi 排行榜上排名第一,TVL 約為 $9B(總價值鎖定)。

如上所示,Liquity 從 2021 年 4 月 5 日(撰寫本文時差不多兩個月前)推出以來,在 DeFi 排行榜上排名第 10,TVL 超過 2 美元。

Liquity 著手創建一個更有效的借貸協議,重點著重在分散管理和資本效率。如上圖所示,用戶很快意識到 Liquity 是當今最具創新性和實用性的借貸協議之一。

在這個由多個部分組成的系列中,我將介紹這兩種協議之間的主要差異,從技術上的差異到哲學上的差異。

治理與無治理

首先,讓我們來分析一下 Maker 和 Liquity 之間最大的哲學差異:治理。

MakerDAO

「治理」在 Maker 協議和生態系統中扮演著重要角色。使用他們的治理代幣 MKR,用戶可以對協議參數(例如穩定費、債務上限、最低抵押比率)以及重要的生態系統事物(如資助工作組、贈款等)進行投票。

治理過程相當漫長,會有幾個核心參與者的小組,他們確保一切 “ 順利 ” 運行,並定期舉辦公開會議供所有人參加和聆聽。大多數的協調會發生在 Maker 治理論壇上,所有投票都透過鏈上 MKR 投票來鞏固。Maker 改進提案流程如下圖所示:

0*oIIri1cKskJ4fvp6

Liquity

Liquity 則是採取完全不同的治理方法,因為它選擇完全不進行人工治理。系統參數不是一成不變,就是由 “ 算法控制 ”,因此在 Liquity 中,允許的抵押品類型、最低抵押品比率等系統參數無法去做更改。此外,Liquity 的借貸費用和贖回費用僅由數學和數學控制,也就是沒有人能夠去干預。而 Liquity 選擇使用哪個預言機的判斷也是由系統決定,例如:ETH/USD Chainlink 的價格下降,它知道該如何自動切換到 Tellor,反之亦然。

雖然我們可能還是會挑剔這和 “ 人工治理 ” 還是有著細微的差異,但至少用戶可以放心知道,他們需要相信的就只是程式碼按承諾工作並按承諾執行,這相對比人工管理以及不斷變化的協議更容易推理。

為什麼這很重要?

參與治理會是一個令人頭痛的學習曲線,因此導致大多數用戶不參與,最終使協議比想像的更加集中。以下是 Maker 治理需求隨時間變化的有趣視覺化效果:

0*tGowu9APQ2N0 r3Y

雖然治理的 “ 理念 ” 很強大,但我們經常看到相反的情況。隨著治理開銷的增加,參與治理的每個用戶的要求也會增加。因此,各種協議的治理投票率都很低,其中包括 Maker 的投票率,導致許多人需要轉向 Compound 的(又名協議政治家)治理模型。在 DeFi 治理的當前狀態下,無論你做出任何的選擇都會是低選票的,鯨魚會做出所有決定,這樣的情況遠非理想。

透過取消治理和信任系統,Liquity 的生態系統可以轉而專注於自身發展,而無需承擔治理和內部政治的負擔。社群成員無需花費整週時間準備投票,而是可以專注於他們想要創建的內容、他們想要構建的工具以及與哪些社區合作。如果需要 Liquity V2,社群成員和用戶可以用他們的資本投票決定他們更喜歡哪個版本,而不會將這種意願強加給當前 Liquity 協議版本的用戶。我們已經在 Uniswap 生態系統中成功地看到了這項工作,我相信我們會在 Liquity 生態系統中看到同樣的情況。

多抵押品與單一抵押品

Maker 和 Liquity 之間的另一個主要的差異就是允許的抵押品類型,即用戶可以藉入的抵押品類型。

MakerDAO

Maker 系統支持多種抵押品類型,可以在此處查看,從 ETH 到任一 ERC20上的代幣,再到 Uniswap 對的 LP 代幣。這種多樣化的抵押品類型允許廣泛的借款人,但這也會為系統帶來新的風險,在後面將會介紹這些風險。

Liquity

根據其去中心化理念,Liquity 只允許 ETH 作為抵押品,不會添加新的抵押品類型,這也意味著無法將新的資產風險引入系統。

為什麼 Liquity 要這麼做?

Liquity 選擇 ETH 作為其唯一的抵押品類型有兩個原因:

  1. DeFi 中的大多數借款人都使用 ETH 作為抵押品
  2. 去中心化和風險最小化被高度重視。

許多人都同意,ETH 是以太坊生態系統中最去中心化、流動性和需求量最大的代幣;因此在任何去中心化借貸協議中優先考慮 ETH 是有原因的。從這個觀點出發,加上從 MakerDAO 的歷史中學習,這也讓 Liquity 的宗旨在於創建一個圍繞單一抵押支持的穩定幣構建的高效系統,而不是像 DAI 這樣的多抵押支持的穩定幣。允許其他抵押品類型(例如 USDC、WBTC)可能是一個滑坡謬誤和潛在的失敗點,因為這不僅會給協議帶來嚴重風險,還會給其用戶帶來嚴重風險。

讓我們放大 MakerDAO 的抵押品分類來解釋這個意思:

0*iyJcRPNaiQeq9Oba

DAI 由 41.9% PSM-USDC、34% ETH、5.6% WBTC、5% USDC-A、4.6% ETH-C 和其餘的 6.5%。換句話說,DAI 有 52.5% 由中心化資產支持:USDC 和 WBTC,剩餘的大部分借款需求都來自 ETH 的持有者。換句話來說,DAI 的抵押品明顯的凸顯了中心化風險,因為它允許非 ETH 抵押品類型。如果一個去中心化的穩定幣大部分由中心化資產支持,那麼也許它並不像人們所期望的去中心化 — 來源

更糟糕的是,最近通過了一項將 PSM-USDC-A 債務上限提高 1B 美元的治理提案。在這種情況下,他們進一步增加 DAI 的 USDC 敞口,在短時間內保持 DAI 的掛鉤。

0* AS9pCGBQu3hSG9H

Maker 社群意識到他們對 USDC 的敞口會造成生存威脅,因此希望看到他們在不久的將來減少對 USDC 的依賴。幸運的是,Liquity 不受這種類型的中心化風險的影響,因為它專注於 ETH 作為抵押品及其不可變性,在默認情況下使 LUSD 更加去中心化。

PSM 與贖回機制

我不能在不解釋為什麼他們朝那個方向發展的情況下,就去抨擊 Maker 對 USDC 的依賴。請記住,LUSD 和 DAI 是與美元掛鉤的穩定幣。因此,他們有經濟機制鼓勵他們的價格保持在 1 美元左右。我將在本節中簡要介紹這些機制。

MakerDAO

Maker 主要的掛鉤維護機制是 PSM(掛鉤穩定性模塊),它允許用戶以固定利率直接將給定的抵押品類型換成 DAI,而不是借入 DAI。PSM 合約的設計考慮了穩定幣抵押品,允許用戶以固定利率將其他穩定幣換成 DAI,以幫助保持更緊密的掛鉤。

雖然 PSM 的技術細節超出了範圍,但重要的是要記住,PSM 允許有利可圖的套利機會,當 DAI 與 1 美元背離時,可以保持與 DAI 掛鉤。

Liquity

Liquity 中存在一種類似但獨特的機制,稱為贖回機制。贖回機制允許用戶以面值將 LUSD 換成 ETH,或者 1 LUSD = 1 美元的 ETH。用戶可以隨時用他們的 LUSD 兌換風險最高的 Troves(貸款)的 ETH 抵押品。該機制用於維持 LUSD 的掛鉤並保護其約 1 美元的價格下限。而這之所以有效,是因為當 LUSD 低於 1 美元時,套利者可以將 LUSD 贖回,把它的價值當作 1 美元並將差額保留為利潤,在此過程中會銷毀 LUSD 並使掛鉤恢復正常價格。同樣的,技術細節有點超出範圍,但你仍然可以在 Liquity 的成長部門主管 Kolten 所撰寫的一篇文章中閱讀更多關於它是如何運作的。

這兩者有些不同,因為它們的功能相反。Maker 的 PSM 帶來抵押品以換取 DAI,而 Liquity 的贖回機制減少全球 LUSD 債務以換取 ETH 抵押品。

為什麼要比較兩者?

它們都是關鍵的穩定性機制,都引入了權衡,但關鍵的差別在於,它們引入了中心化權衡,並為系統引入了一種新型風險。

引入 PSM 是為了透過更集中的穩定幣(特別是 USDC)有意增加其支持來維持 DAI 的掛鉤。正如我上面提到的,權衡是權力下放。由於這種機制,如前所述,DAI 現在由 USDC 支持 >~40%。Maker 意識到了這一點,但我不確定他們能做些什麼來解決這個問題。

另一方面,Liquity 的贖回機制不會增加中心化,很好地保持了 LUSD 的掛鉤,並增加了系統健康度(總抵押品比率)。除此之外,這意味著 LUSD 可以隨時直接兌換為基礎抵押品 ETH,而 DAI 則不能。

穩定費與免息

在本系列的第一部分中,我想比較的最後一個差異是 Maker 的穩定費和 Liquity 的一次性費用(即免息)模型。

MakerDAO

Maker 的穩定費會不斷地從你的貸款中收取,直到你還清債務(基本上,這是一種利率)。根據治理情況,此利率可能會在您的貸款期限內增加或減少。目前,Maker ETH 金庫的穩定費在 3% 到 10% 之間,根據 Vault 的最低抵押比率支付溢價,而最低抵押比率越低,你的穩定費就越高。

Liquity

當從 Liquity 借款時,用戶需要支付一次性借款費用來鑄造 LUSD。這筆費用會一次性添加到你的債務中(除非之後藉入更多 LUSD)。借款費用的範圍從 0.5% 到 5%,目前來說最高的費用大約是 1%,但通常會保持在 0.5% 左右。在此處查看此統計信息。借貸費用隨贖回量而波動,如果贖回大量LUSD,借貸費用會增加。如果沒有 LUSD 被贖回,借貸費用會下降到 0.5%,這是不需要治理的。

相比之下何者更具成本效益?

這更像是一種視角/偏好類型的事情,但我會盡力的分析:

  • 短期貸款(1 個月或更短):Maker 的短期貸款更具成本效益,因為所有利息都是隨著時間的推移收取的,而且沒有預付費用。
  • 長期貸款(超過 1 個月):Liquity 對於長期貸款來說更具成本效益,因為只有一次性借款費用,而且你知道預先借款的成本,也無需擔心可變利率。

讓我們看一下從 Maker 的 ETH-A Vault 借款和從 Liquity 借款之間的成本差異:

Maker:借入 10,000 DAI x 5.5% = 每月約 46 美元的利息

Liquity:借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借貸費

大約一個月後,借入 DAI 變得比借入 LUSD 貴得許多。此外,你獲得的資本效率也相對較低,因為 ETH-A Vault 要求的最低抵押率為 150%,而 Liquity 僅需要 110%。如果你要參與流動性挖礦,預先以 0.5% 的利率借入 LUSD 並了解你的貸款成本,這將使你能夠更有效地推斷你的利潤。另一點的好處是,你可以借入 LUSD,換成另一個穩定幣,然後將其借出以保持價差,這也使 LUSD 貸款對各種用例都更具有吸引力。

這就是本系列第一部分比較 Liquity 和 MakerDAO 的全部內容。希望你喜歡探索這兩種協議之間的主要區別,我們將在以後的文章中深入探討。如果有任何疑問,請隨時在 Twitter上聯繫。


聲明:以上內容及觀點皆為參考且不構成投資建議,亦不代表每日幣研觀點和立場。投資者仍應自行決策,對投資者交易形成之直接間接損失作者將不承擔任何責任。

Follow 我們獲取更多幣圈資訊分享及瞭解區塊鏈基礎知識

👉 每日幣研 Facebook

👉 每日幣研 Instagram

👉 每日幣研 Telegram 資訊分享頻道

👉 每日幣研 Youtube


 

  1. 每日幣研網站刊載之所有內容,除著作權法規定不得為著作權之標的(如法律、命令、公務員撰擬之講稿、新聞稿等 – 請參考著作權法第9條規定)外,其他包括文字敘述、攝影、圖片、錄音、影像及其他資訊,均受著作權法保護。
  2. 上述不得為著作權標的者,任何人均得自由利用,歡迎各界廣為利用。
  3. 本站資訊內容受著作權法保護者,除有合理使用情形外,應取得該著作財產權人同意或授權後,方得利用

Related Posts