原文標題：《Liquity Protocol vs MakerDAO》

原文作者：DerrickN

在這篇文章中，將重點介紹 Liquity 協議和 MakerDAO 之間的主要差別。

讓我們從最基礎的部分開始：

什麼是 Liquity？ Liquity 是一種去中心化的借貸協議，允許你將 ETH 作為抵押品去提領無息貸款。貸款以 LUSD（一種與美元掛鉤的穩定幣）支付，並且需要保持 110% 的最低抵押率。

什麼是 MakerDAO？ MakerDAO 是一種去中心化借貸協議，允許你針對多種抵押品以可變的利率提取貸款。貸款以 DAI（一種與美元掛鉤的穩定幣）支付，維持所需的最低抵押品比率因不同的 Vault 類型而異。

Maker 在以太坊生態系統中的主導地位已不是什麼秘密了，從 2017 年底推出後開始，Maker 在這麼多年來一直保持著它的地位，在撰寫本文時，它在每個 DeFi 排行榜上排名第一，TVL 約為 $9B（總價值鎖定）。

如上所示，Liquity 從 2021 年 4 月 5 日（撰寫本文時差不多兩個月前）推出以來，在 DeFi 排行榜上排名第 10，TVL 超過 2 美元。

Liquity 著手創建一個更有效的借貸協議，重點著重在分散管理和資本效率。如上圖所示，用戶很快意識到 Liquity 是當今最具創新性和實用性的借貸協議之一。

在這個由多個部分組成的系列中，我將介紹這兩種協議之間的主要差異，從技術上的差異到哲學上的差異。

治理與無治理

首先，讓我們來分析一下 Maker 和 Liquity 之間最大的哲學差異：治理。

MakerDAO

「治理」在 Maker 協議和生態系統中扮演著重要角色。使用他們的治理代幣 MKR，用戶可以對協議參數（例如穩定費、債務上限、最低抵押比率）以及重要的生態系統事物（如資助工作組、贈款等）進行投票。

治理過程相當漫長，會有幾個核心參與者的小組，他們確保一切 “ 順利 ” 運行，並定期舉辦公開會議供所有人參加和聆聽。大多數的協調會發生在 Maker 治理論壇上，所有投票都透過鏈上 MKR 投票來鞏固。Maker 改進提案流程如下圖所示：

Liquity

Liquity 則是採取完全不同的治理方法，因為它選擇完全不進行人工治理。系統參數不是一成不變，就是由 “ 算法控制 ”，因此在 Liquity 中，允許的抵押品類型、最低抵押品比率等系統參數無法去做更改。此外，Liquity 的借貸費用和贖回費用僅由數學和數學控制，也就是沒有人能夠去干預。而 Liquity 選擇使用哪個預言機的判斷也是由系統決定，例如：ETH/USD Chainlink 的價格下降，它知道該如何自動切換到 Tellor，反之亦然。

雖然我們可能還是會挑剔這和 “ 人工治理 ” 還是有著細微的差異，但至少用戶可以放心知道，他們需要相信的就只是程式碼按承諾工作並按承諾執行，這相對比人工管理以及不斷變化的協議更容易推理。

為什麼這很重要？

參與治理會是一個令人頭痛的學習曲線，因此導致大多數用戶不參與，最終使協議比想像的更加集中。以下是 Maker 治理需求隨時間變化的有趣視覺化效果：

雖然治理的 “ 理念 ” 很強大，但我們經常看到相反的情況。隨著治理開銷的增加，參與治理的每個用戶的要求也會增加。因此，各種協議的治理投票率都很低，其中包括 Maker 的投票率，導致許多人需要轉向 Compound 的（又名協議政治家）治理模型。在 DeFi 治理的當前狀態下，無論你做出任何的選擇都會是低選票的，鯨魚會做出所有決定，這樣的情況遠非理想。

透過取消治理和信任系統，Liquity 的生態系統可以轉而專注於自身發展，而無需承擔治理和內部政治的負擔。社群成員無需花費整週時間準備投票，而是可以專注於他們想要創建的內容、他們想要構建的工具以及與哪些社區合作。如果需要 Liquity V2，社群成員和用戶可以用他們的資本投票決定他們更喜歡哪個版本，而不會將這種意願強加給當前 Liquity 協議版本的用戶。我們已經在 Uniswap 生態系統中成功地看到了這項工作，我相信我們會在 Liquity 生態系統中看到同樣的情況。

多抵押品與單一抵押品

Maker 和 Liquity 之間的另一個主要的差異就是允許的抵押品類型，即用戶可以藉入的抵押品類型。

MakerDAO

Maker 系統支持多種抵押品類型，可以在此處查看，從 ETH 到任一 ERC20上的代幣，再到 Uniswap 對的 LP 代幣。這種多樣化的抵押品類型允許廣泛的借款人，但這也會為系統帶來新的風險，在後面將會介紹這些風險。

Liquity

根據其去中心化理念，Liquity 只允許 ETH 作為抵押品，不會添加新的抵押品類型，這也意味著無法將新的資產風險引入系統。

為什麼 Liquity 要這麼做？

Liquity 選擇 ETH 作為其唯一的抵押品類型有兩個原因：

1. DeFi 中的大多數借款人都使用 ETH 作為抵押品
2. 去中心化和風險最小化被高度重視。

許多人都同意，ETH 是以太坊生態系統中最去中心化、流動性和需求量最大的代幣；因此在任何去中心化借貸協議中優先考慮 ETH 是有原因的。從這個觀點出發，加上從 MakerDAO 的歷史中學習，這也讓 Liquity 的宗旨在於創建一個圍繞單一抵押支持的穩定幣構建的高效系統，而不是像 DAI 這樣的多抵押支持的穩定幣。允許其他抵押品類型（例如 USDC、WBTC）可能是一個滑坡謬誤和潛在的失敗點，因為這不僅會給協議帶來嚴重風險，還會給其用戶帶來嚴重風險。

讓我們放大 MakerDAO 的抵押品分類來解釋這個意思：

DAI 由 41.9% PSM-USDC、34% ETH、5.6% WBTC、5% USDC-A、4.6% ETH-C 和其餘的 6.5%。換句話說，DAI 有 52.5% 由中心化資產支持：USDC 和 WBTC，剩餘的大部分借款需求都來自 ETH 的持有者。換句話來說，DAI 的抵押品明顯的凸顯了中心化風險，因為它允許非 ETH 抵押品類型。如果一個去中心化的穩定幣大部分由中心化資產支持，那麼也許它並不像人們所期望的去中心化 — 來源。

更糟糕的是，最近通過了一項將 PSM-USDC-A 債務上限提高 1B 美元的治理提案。在這種情況下，他們進一步增加 DAI 的 USDC 敞口，在短時間內保持 DAI 的掛鉤。

Maker 社群意識到他們對 USDC 的敞口會造成生存威脅，因此希望看到他們在不久的將來減少對 USDC 的依賴。幸運的是，Liquity 不受這種類型的中心化風險的影響，因為它專注於 ETH 作為抵押品及其不可變性，在默認情況下使 LUSD 更加去中心化。

PSM 與贖回機制

我不能在不解釋為什麼他們朝那個方向發展的情況下，就去抨擊 Maker 對 USDC 的依賴。請記住，LUSD 和 DAI 是與美元掛鉤的穩定幣。因此，他們有經濟機制鼓勵他們的價格保持在 1 美元左右。我將在本節中簡要介紹這些機制。

MakerDAO

Maker 主要的掛鉤維護機制是 PSM（掛鉤穩定性模塊），它允許用戶以固定利率直接將給定的抵押品類型換成 DAI，而不是借入 DAI。PSM 合約的設計考慮了穩定幣抵押品，允許用戶以固定利率將其他穩定幣換成 DAI，以幫助保持更緊密的掛鉤。

雖然 PSM 的技術細節超出了範圍，但重要的是要記住，PSM 允許有利可圖的套利機會，當 DAI 與 1 美元背離時，可以保持與 DAI 掛鉤。

Liquity

Liquity 中存在一種類似但獨特的機制，稱為贖回機制。贖回機制允許用戶以面值將 LUSD 換成 ETH，或者 1 LUSD = 1 美元的 ETH。用戶可以隨時用他們的 LUSD 兌換風險最高的 Troves（貸款）的 ETH 抵押品。該機制用於維持 LUSD 的掛鉤並保護其約 1 美元的價格下限。而這之所以有效，是因為當 LUSD 低於 1 美元時，套利者可以將 LUSD 贖回，把它的價值當作 1 美元並將差額保留為利潤，在此過程中會銷毀 LUSD 並使掛鉤恢復正常價格。同樣的，技術細節有點超出範圍，但你仍然可以在 Liquity 的成長部門主管 Kolten 所撰寫的一篇文章中閱讀更多關於它是如何運作的。

這兩者有些不同，因為它們的功能相反。Maker 的 PSM 帶來抵押品以換取 DAI，而 Liquity 的贖回機制減少全球 LUSD 債務以換取 ETH 抵押品。

為什麼要比較兩者？

它們都是關鍵的穩定性機制，都引入了權衡，但關鍵的差別在於，它們引入了中心化權衡，並為系統引入了一種新型風險。

引入 PSM 是為了透過更集中的穩定幣（特別是 USDC）有意增加其支持來維持 DAI 的掛鉤。正如我上面提到的，權衡是權力下放。由於這種機制，如前所述，DAI 現在由 USDC 支持 >~40%。Maker 意識到了這一點，但我不確定他們能做些什麼來解決這個問題。

另一方面，Liquity 的贖回機制不會增加中心化，很好地保持了 LUSD 的掛鉤，並增加了系統健康度（總抵押品比率）。除此之外，這意味著 LUSD 可以隨時直接兌換為基礎抵押品 ETH，而 DAI 則不能。

穩定費與免息

在本系列的第一部分中，我想比較的最後一個差異是 Maker 的穩定費和 Liquity 的一次性費用（即免息）模型。

MakerDAO

Maker 的穩定費會不斷地從你的貸款中收取，直到你還清債務（基本上，這是一種利率）。根據治理情況，此利率可能會在您的貸款期限內增加或減少。目前，Maker ETH 金庫的穩定費在 3% 到 10% 之間，根據 Vault 的最低抵押比率支付溢價，而最低抵押比率越低，你的穩定費就越高。

Liquity

當從 Liquity 借款時，用戶需要支付一次性借款費用來鑄造 LUSD。這筆費用會一次性添加到你的債務中（除非之後藉入更多 LUSD）。借款費用的範圍從 0.5% 到 5%，目前來說最高的費用大約是 1%，但通常會保持在 0.5% 左右。在此處查看此統計信息。借貸費用隨贖回量而波動，如果贖回大量LUSD，借貸費用會增加。如果沒有 LUSD 被贖回，借貸費用會下降到 0.5%，這是不需要治理的。

相比之下何者更具成本效益？

這更像是一種視角/偏好類型的事情，但我會盡力的分析：

• 短期貸款（1 個月或更短）：Maker 的短期貸款更具成本效益，因為所有利息都是隨著時間的推移收取的，而且沒有預付費用。
• 長期貸款（超過 1 個月）：Liquity 對於長期貸款來說更具成本效益，因為只有一次性借款費用，而且你知道預先借款的成本，也無需擔心可變利率。

讓我們看一下從 Maker 的 ETH-A Vault 借款和從 Liquity 借款之間的成本差異：

Maker：借入 10,000 DAI x 5.5% = 每月約 46 美元的利息

Liquity：借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借貸費

大約一個月後，借入 DAI 變得比借入 LUSD 貴得許多。此外，你獲得的資本效率也相對較低，因為 ETH-A Vault 要求的最低抵押率為 150%，而 Liquity 僅需要 110%。如果你要參與流動性挖礦，預先以 0.5% 的利率借入 LUSD 並了解你的貸款成本，這將使你能夠更有效地推斷你的利潤。另一點的好處是，你可以借入 LUSD，換成另一個穩定幣，然後將其借出以保持價差，這也使 LUSD 貸款對各種用例都更具有吸引力。

這就是本系列第一部分比較 Liquity 和 MakerDAO 的全部內容。希望你喜歡探索這兩種協議之間的主要區別，我們將在以後的文章中深入探討。如果有任何疑問，請隨時在 Twitter上聯繫。

---

 

聲明：以上內容及觀點皆為參考且不構成投資建議，亦不代表每日幣研觀點和立場。投資者仍應自行決策，對投資者交易形成之直接間接損失作者將不承擔任何責任。