什麼是 Staking（質押）？

Staking 指的是在錢包中持有並且質押代幣，藉由這樣的方式來支持、協助維護區塊鏈網路，而參與 Staking 的人能夠獲得獎勵作為鎖定代幣的補償。

Staking 的收益率大約是多少？

Staking 的年化收益率（APY）因幣種而異，一般在 3% 到 20% 之間。以太坊質押約 4-5%，而一些新興項目可能提供更高收益但風險也更大。

Staking 有什麼風險？

主要風險包括：1) 鎖定期間無法賣出，可能錯過最佳賣點；2) 幣價下跌導致整體資產縮水；3) 智能合約風險；4) 驗證者被罰沒（Slashing）的風險。

新手教學

投資理財

區塊百科

賽道專題

幣種分析

優惠福利

市場週報

CLARITY Act 卡關 SEC 搶跑！ Regulation Crypto 7 月上路，監管三大重點解析

法律監管

Kai

・2026/07/14

美國證券交易委員會（SEC）主席 Paul Atkins，在 7 月 7 日公布了 2026 年的監管議程。其中最受矚目的一項，就叫做「Regulation Crypto」。

過去這幾年，SEC 對加密貨幣的態度，靠的是幕僚指引跟個案回信撐著，這些東西換一任主席，一封備忘錄就能全部推翻，讓創業團隊面對監管宛如瞎子摸象，沒有人能真的確定之後會不會突然被 SEC 抄家。

因此現任主席 Atkins 要做的，就是建立一套能夠寫進聯邦法規、正式生效的規則。這也是川普政府上任以來，SEC 第一次要採用這麼有份量的監管工具，處理加密貨幣這產業。

這篇文章，就來拆解 Regulation Crypto 可能會改什麼、「正式規則」跟過去的做法差在哪、加密貨幣產業內部如何看待本次行動、還有這場監管賽跑接下來會怎麼影響加密貨幣創業？

加密貨幣新創企業紛紛逃出美國：為什麼以前創業這麼痛苦

要理解這次改革在解決什麼問題，必須先懂一個基本概念：Howey Test。

這是美國法院用來判斷一項投資是不是「證券」的測試，簡單說，如果你出錢投資一個共同事業，期待靠別人的努力賺錢，這就可能被認定是證券。問題是很多加密貨幣代幣本質上就是這樣 —— 投資人買代幣，期待團隊把項目做起來，等待代幣漲價之後套現。

麻煩的是，只要事業一旦被認定是證券，發行方就得走跟股票上市差不多的完整註冊揭露程序：財務報表要審計、要揭露公司治理結構、還要持續每季交報告。

這對一個可能只有幾個工程師、連公司都還沒賺錢的早期新創來說，幾乎是不可能的任務，光是律師跟會計師的費用，可能就把募到的資金燒掉一大半。

前任主席 Gary Gensler 任內，SEC 採取的是「執法式監理」：不先講清楚規則，先告你，用一場又一場的訴訟劃出紅線。Binance、Coinbase、Ripple、Kraken 都被告過，罪名多半是「未註冊證券發行」或「未註冊交易所」。

雖然這些案子後來在川普政府上任後多半撤銷或和解，但那幾年的帶來的動盪和不確定性，已經對產業造成實質的影響，不少創業團隊乾脆把公司註冊地搬到新加坡、杜拜或瑞士，導致美國本土反而錯過了一部分早期加密貨幣創新的紅利。

而這，這正是這次改革想解決的核心痛點：模糊不清的規範，比嚴苛的監管更傷產業！

Regulation Crypto 到底改了什麼：監管規則明確化

這個提案，目前還在白宮 OIRA（資訊與監理事務辦公室）審查階段，還沒有正式公布規則全文，但根據目前揭露的架構，主要包含三個部分。

第一，新創豁免。一個剛推出代幣的專案，可以豁免完整證券註冊程序，最長 4 年。這段期間，團隊可以邊發展網路邊做生意，不用先繳交跟股票上市一樣厚的文件，但要公開簡化版的揭露資訊，讓投資人至少知道自己買的是什麼。

第二，募資額度限制。新創階段最多可以募 500 萬美元。等專案進入比較成熟的階段，12 個月內最多可以募到 7,500 萬美元，但這個階段要求提供經過審計的資產負債表，還有半年報。這個額度設計，跟現有的「Regulation A+」（一種既有的小額募資豁免規則）邏輯類似，但揭露義務更輕。

第三，安全港機制。有些代幣專案，一開始靠核心團隊管理，但目標是逐漸「去中心化」，把控制權交出去。安全港就是給這種正在退場的發行方一個法律保護，避免他們因為代幣被認定是證券而被追究責任。

正式規則跟員工指引、不採取行動函差別在哪

SEC 過去監理加密貨幣的方式，其實分好幾個等級，效力差很多。最鬆，也導致最多爭議的兩種，就是所謂的「員工指引」跟「不採取行動函」。

・員工指引：SEC 幕僚的個人理解，不是委員會投票通過的正式決議

・不採取行動函：業者主動問、SEC 個案回覆「暫時不告你」，只對那家公司有效，換一家公司問同樣問題可能得到不同答案

這些東西沒有法律拘束力，換一任主席，一封內部備忘錄就能推翻。過去幾年 SEC 對加密貨幣的態度反覆搖擺，很大一部分原因就是監理立場停留在這個層次，禁不起政治風向轉變。

正式規則則完全不同。一旦走完公告評論程序、正式刊登在聯邦公報上，要撤銷就得再走一次完整的公告評論程序，可能要花上好幾年。

這也是為什麼 Atkins 這麼急著在自己任內把這件事做好。現在做，將來才有機會變成「制度」，而不是隨政治風向擺動的政策偏好！

Regulation Crypto 最大爭議：對投資人的揭露和保護不足

民主黨參議員 Elizabeth Warren 跟 Chris Van Hollen，在今年 4 月就警告過，SEC 這種「量身訂做」的豁免路徑，會削弱幾十年累積下來的投資人保護機制。

具體來說，走豁免路徑募資的投資人，拿到的只是簡化版揭露，沒有完整註冊下才有的《證券法》第 11 條求償權。也就是換句話說，如果公司揭露的資訊有重大不實，投資人在豁免路徑下能主張的法律救濟，比完整註冊的情況少得多。

用比較白話的方式就是：同樣是被坑，買了完整註冊公司股票的投資人，事後告贏的機會比較大；買了豁免路徑代幣的投資人，手上能夠進行權利救濟的法律武器了了無幾。

而前 SEC 首席會計師 Lynn Turner 講得更直接，他認為國會版 CLARITY Act 裡同名的募資豁免條款「嚴重不足」，可能會「養出下一個 FTX」。

背後的邏輯是：揭露義務一旦變輕，投資人判斷風險的資訊就變少，一旦出事，往往等到規模已經滾大才被發現。FTX 當年就是靠著監理模糊地帶快速擴張，等到帳目問題曝光，投資人的損失已經沒辦法挽回。Turner 的擔憂，本質上是認為歷史可能會因此重演。

加密貨幣產業意見分歧：選擇明確還是選擇效率

有意思的是，加密貨幣產業內部也沒有取得共識。

Citadel Securities 主張 SEC 應該走完整的公告評論程序來訂規則，理由是用行政豁免手段，會讓監理強度變得不夠扎實，日後也更容易被法院挑戰程序瑕疵；相對地，Blockchain Association 認為 SEC 過去本來就用過豁免手段，沒必要多此一舉重新走一次完整程序，拖慢產業期待已久的鬆綁時程。

也就是說，這不只是單純「監理機關 vs 產業」的對立而已，就連產業內部對「該怎麼被監館」這件事本身都有分歧。有些業者想要的是速度效率，有些業者想要的是程序上更難被推翻的確定性。

作為 CLARITY Act 的替代工具：跟國會的時間賽跑

整體而言，國會那邊 CLARITY Act（市場結構法案）去年 7 月已經在眾議院通過，但參議院銀行委員會今年 5 月 14 日才以 15 比 9 的票數過關，進度明顯落後。

根據目前的討論，如果法案今年要有機會通過，8 月國會休會前必須完成參議院表決，否則就要拖到期中選舉之後，變數更多。

也因此導致局勢呈現一個微妙的賽局：SEC 想在國會之前，自己先把規則定下來。

如果國會今年真的沒辦法通過 CLARITY Act，SEC 這條 Regulation Crypto，可能就會變成美國加密貨幣監理最主要的實際依據。但如果國會後來真的通過了，這兩套規則要怎麼整合、誰的位階更高，可能又會是下一輪的爭議焦點。

總借來看，這次改革本質上是一場「行政機關先動、立法機關慢動」的制度賽跑。SEC 想搶在國會前面，把一套對產業友善的規則變成正式制度；國會版的 CLARITY Act 進度落後，但一旦通過，法律位階通常比行政規則更穩固，未來也比較不容易被下一任 SEC 主席用行政手段推翻。

這兩條路徑最終走到哪一步，會決定美國加密貨幣投資人受到的保護程度，差異可能不小。

監管進度，真能讓市場回暖嗎？

關於這個問題，歷史上確實有例子可以參考。

GENIUS Act 去年 7 月簽署成為正式法律那一週，比特幣衝上 12.3 萬美元附近的高點；CLARITY Act 同一個月在眾議院以 294 比 134 高票通過，跨黨派支持度也創下紀錄。監管進度跟市場情緒，那陣子確實是同向的。

但故事沒有這麼簡單。半年後的今年 2 月，儘管 GENIUS Act 已經正式生效，CLARITY Act 也持續在推進，市場反而崩得更兇——Fear & Greed Index 一度跌到歷史新低的 5，比 Terra/Luna 崩盤、FTX 破產時都還要恐慌，比特幣 ETF 同期五週內流出 38 億美元。監管利多，完全被升息預期跟總經逆風蓋過去了。

換句話說，法案通過本身，可能不是市場回暖的條件，頂多輔助的燃料。

SEC 這次想繞過國會、自己先動手的 Regulation Crypto，如果真的拍板定案，短期價格會不會有感反應，很可能還是得看當下的總經風向決定。