為什麼幣圈都在關注 CFTC？ 從試點計畫到衍生品牌照，美國監管核心開始轉移？

最近如果有在關注美國加密貨幣監管動向，應該會注意到一個不太尋常的變化：監管相關消息的核心，開始逐漸從 SEC 轉向 CFTC。

短短一段時間內， 先是 Gemini 旗下的衍生品平台取得 CFTC 相關授權，未來可以在美國市場推出受規範的預測型合約；而先前退出美國市場的 Polymarket，也透過收購既有合規架構，重新回到 CFTC 監管體系之中；與此同時，Kraken 則藉由收購受 CFTC 管轄的衍生品交易所，正式切入美國本土的期貨與衍生商品市場。

除了這一連串與牌照相關的進展，CFTC 也在 12 月宣布推出數位資產試點計畫，開放特定加密貨幣作為交易抵押品，可以說是承認加密貨幣資產的一大躍進。身為幣圈人，想必大家都非常了解加密貨幣市場和 SEC 的愛恨情仇，但似乎反而不是那麼熟悉 CFTC 在加密貨幣監管框架裡，究竟扮演什麼角色？

這篇文章，就從 CFTC 到底是什麼單位說起，認識 CFTC 在加密貨幣市場中的監管角色，SEC 和 CFTC 究竟有什麼差別，為什麼雙方要爭奪加密貨幣市場的監管全，並進一步分析 CFTC 最新的試點計劃，可能會怎樣影響未來的市場！

 

---

CFTC 是什麼：負責交易規則、清算機制與風險控管的機構

CFTC（Commodity Futures Trading Commission）成立於 1974 年，機構創立的原因相當單純：美國政府發現，當市場開始大量使用期貨與槓桿工具時，單靠交易所自律，已經不足以防止失控。

在沒有 CFTC 之前，商品期貨市場曾多次出現價格被少數人操弄、槓桿過度集中，最後引發連鎖違約的狀況。問題不在於衍生品本身，而是因為「交易的方式」讓風險被快速放大，卻沒有人真正盯著整個市場的承受能力。

例如 1979～1980 年的白銀期貨市場，少數大型參與者累積了極度集中的多頭部位，把價格從每盎司約 6 美元推升到接近 50 美元。當交易所調高保證金、行情反轉時，這些高槓桿部位無法承受，連鎖平倉瞬間引爆，白銀價格在短時間內崩跌超過一半，市場一度只准平倉、不准新開倉，整個市場幾乎失靈。

也就是說，CFTC 的存在並非是為了管理「商品本身」，而是為了管理「商品如何被交易」。他不關心由誰發行或者誰可以交易這項資產，而是當價格劇烈波動時，相關的清算機制能否維持運作、市場會不會被少數參與者拖下水。

 

---

加密貨幣市場跟 CFTC 有什麼關係？

由此來看，也不意外為什麼當比特幣與其他加密貨幣開始被用來作為期貨、選擇權等衍生商品時，CFTC 會開始介入。因為此時的比特幣已經不單純只是支付工具或投機標的，而是可以被定價、被對沖，並放大風險的交易資產。

2015 年，CFTC 在相關案件中首次公開將比特幣視為商品，等同於將加密貨幣這個概念納入既有的商品衍生品監理框架之中。只要交易形式屬於衍生品範疇，CFTC 就有明確法源可以介入。

也因此後來無論是芝商所推出的比特幣期貨，或加密市場中高度普及的永續合約，在制度設計和監管邏輯上，都更接近傳統商品市場，而非證券市場。

 

---

CFTC 與 SEC 的差異：監管層次不同的兩個機構

在加密貨幣監管討論中，CFTC 與 SEC 常常被放在一起比較，甚至被當作是相互競逐權力的對手，兩方都想要搶下加密貨幣市場的管轄權。這種爭執的想像其實有一個很明確的起點，也是長久以來監管框架試圖解決的問題——加密貨幣究竟該被定義為商品，還是證券。

如果某種加密貨幣資產被認定為證券，相關的發行、銷售與交易行為，自然會落入 SEC 的監管範圍；反過來說，如果被視為商品，尤其是在期貨、永續合約等衍生交易場景中，CFTC 就會成為主要的監管單位。

也正因為這個分類結果，會直接決定該項加密貨幣「由誰來管」，外界才會產生一種印象，認為 SEC 與 CFTC 正在爭奪加密貨幣市場的管轄權。

但如果把焦點從權力之爭拉回制度設計本身，就會發現真正的問題在於加密貨幣在不同使用情境下，是否應該使用同一套邏輯監管。當同一種資產同時出現在募資、現貨交易，以及高槓桿的衍生品市場中，原本清楚的監理分工理所當然會變得模糊。

要理解這個分歧，關鍵在於先看清楚 SEC 與 CFTC 各自的制度出發點！

SEC 的監管出發點（證券視角）

SEC 的制度邏輯，來自證券相關法律，關注的核心在於「資產是如何被上架到市場的」：

・是否涉及向大眾募集資金

・資產銷售過程中，是否存在宣傳或行銷行為

・投資人是否因他人的經營、承諾或說法，而產生獲利期待

・發行與上架過程中，是否需要履行揭露義務

只要一個加密資產牽涉到發行、銷售、對外宣傳或上架流程，就是由 SEC 負責，監管重點放在「投資人是否被誤導，以及市場是否取得足夠資訊」。

CFTC 的監管出發點（商品與交易視角）

CFTC 則站在完全不同的位置，他關注的不是資產怎麼被推出，而是資產被怎麼交易：

・交易是否被槓桿化，風險是否被快速放大

・市場部位是否集中在少數參與者手中

・價格是否可能被操弄或扭曲

・在行情劇烈波動時，清算機制能否維持運作

CFTC 不在意資產由誰發行，也不關心是否有募資行為。只在乎當交易結構失衡時，是否會對整個市場的穩定性造成影響。

CFTC 與 SEC 在加密貨幣監管上的實質差異對照

這樣的分工，也解釋了為何近年市場焦點從代幣發行轉向交易結構後，CFTC 的存在感明顯開始提升。

 

---

傳統二元監管框架不適用於加密貨幣，需要全新的立法

也因此，美國加密監管長期卡關的問題，其實不在於比特幣是不是商品，而在於：如果某個加密貨幣資產不屬於證券，那現貨交易市場究竟該由誰管理？

SEC 在法源上難以全面介入非證券資產的現貨交易，而 CFTC 傳統上聚焦於衍生品，對現貨市場的監管角色有限。這讓大量加密貨幣交易活動，長期處於灰色的地帶。

也因此在親加密貨幣的川普政府上任後，國會和政策圈開始積極嘗試用立法方式補齊「數位商品現貨市場」長期缺乏明確制度定位的問題！

比如說眾議院曾多次討論的 FIT21（Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act）。這類法案的核心精神，在於先釐清哪些加密貨幣資產屬於「數位商品」，再為他的現貨交易市場建立一套專屬的監管架構，而不是全部套用證券市場的規則。

在這個設計下，CFTC 被視為比較適合負責數位商品現貨交易與市場秩序的單位。

▌延伸閱讀：美國眾議院通過的 FIT 21 法案是什麼？對加密貨幣監管有什麼影響？

另一個方向類似的立法嘗試，則是過去提出過的 Digital Commodity Exchange Act（DCEA） 相關草案。這類草案聚焦於建立「數位商品交易平台」的登記與管理制度，讓非證券型的加密貨幣資產現貨交易，有一個明確可對應的監管框架，而 CFTC 會是主要的制度執行單位者。

即使是近年討論度更高的 CLARITY Act 系列草案，出發點也並非單純替某個機構擴權，而是希望把「資產分類」與「市場類型」先拆分清楚，再依照使用情境分配監管責任。

▌延伸閱讀：比穩定幣法案更全面的利好！ Clarity 法案介紹，投票最新進展

無論如何，從三項草案和法案不難看出一項共同的癥結點：在現行制度下，只靠證券法已難以完整涵蓋加密貨幣現貨市場，必須為「數位商品」另外建立完整的框架！

 

---

CFTC 2025 年底最新動作：推出數位資產試點計畫

近一年來，我們可以看到 SEC 在加密貨幣議題上的態度，開始出現明顯變化。除了放行現貨比特幣 ETF 之外，新任主席上任後，SEC 也陸續對多起大型加密業者案件撤告或暫停訴訟，並成立專責的加密工作小組，嘗試把焦點從「出事就告」轉回從制度層面進行修正。

這些動作讓市場逐漸意識到，SEC 也在重新調整作法：與其只靠執法追著市場跑，不如開始思考哪些行為該被納入明確規則之中。而在這樣的監管氛圍下，CFTC 也同步做出了回應。

相較於過去多半是在衍生品市場出問題後才介入，CFTC 也開始嘗試用更前置的方式處理加密貨幣資產，像是在近期推出的「數位資產試點計畫」，既然市場早就把加密貨幣拿來交易、拿來開槓桿、甚至當保證金用，那監管制度就該接受這個現實，而不是假裝他不存在。

2025 年 12 月 8 日，CFTC 代理主席 Caroline D. Pham 正式宣布啟動計畫，允許特定數位資產在受監管的衍生性商品市場中作為抵押品使用，並同步發布了針對「代幣化抵押品」的監管指引，也撤銷了因新版《GENIUS Act》實施而失效的舊規定。

這個試點計畫的重點，在於讓市場有條件的實際測試數位資產在清算與保證金體系中的功能，而不是簡單宣告某種資產安全或合法。CFTC 在公告中將 比特幣、以太幣與穩定幣 USDC 明列為試點計畫中可接受作為抵押品的數位資產，並提出一套臨時報告與監控要求，要求參與的期貨經紀商（Futures Commission Merchants, FCMs）：

・在初期階段僅接受 BTC、ETH 與 USDC 作為客戶保證金抵押品

・每週向 CFTC 匯報其持有的數位資產總量與分類資料

・如果在使用這些數位資產作為保證金時遇到重大問題，需迅速報告 CFTC 工作人員。

可以看出目前試點計ㄐ畫只限縮在少數流動性高、價格形成相對成熟的加密貨幣資產，並要求參與的機構定期回報資料、即時通報異常狀況。先確認在可以控制的範圍內，市場與制度能不能順利運作，再決定是否擴大適用。

 

---

筆者觀點

從更長線的角度來看，近期 SEC 的撤告動作，以及 CFTC 推出的數位資產試點計畫，與其說是監管態度轉向寬鬆，不如說是美國開始正視一個現實：加密貨幣市場已經進入「大量交易」與「高槓桿」的階段，繼續只用單一法律框架處理，反而可能會放大系統性風險。

對於仍停留在炒作敘事與短線輪動的市場來說，這些變化短期內不一定有感，但對交易量、資金規模已經逐步放大的市場而言，CFTC 的試點其實是一個明確訊號：未來哪些交易模式可以長期存在，取決於他們能不能在清算與風控機制下穩定運作。

如果你是從傳統金融或期貨市場轉進加密交易的人，接下來值得關注的，應該是哪些交易模式開始被納入受監管環境測試，測試代表監管系統可能正在替更長期、更穩定的資金進出這個市場做準備。

未來，在加密貨幣市場有些賽道依然會適合短線操作，但資金體量和流動性可能持續擴大並且首先與傳統金融接軌的，應該會是那些開始被要求清楚交代清算機制、保證金規則與風控邏輯的市場。

CFTC 的試點，很可能正是這條分界線逐漸浮現的起點！

 

---

延伸閱讀

比穩定幣法案更全面的利好！ Clarity 法案介紹，投票最新進展

美國眾議院通過的 FIT 21 法案是什麼？對加密貨幣監管有什麼影響？

GENIUS Act 穩定幣法案高票通過，對加密貨幣市場有哪些利好？